Risiko, Gefühl und Statistik – ein ungleiches Trio

Wenn man etwa eine Münze wirft, so ist die Wahrscheinlichkeit jeweils 1:2, dass die Münze Kopf oder Zahl zeigt (= Anzahl der günstigen Ergebnisse durch Anzahl der möglichen Ergebnisse). Wenn man die Münze sehr oft wirft, so wird sich das Verhältnis von Kopf zu Zahl gut an 1:2 annähern, bei etwa der Hälfte der Würfe wird also Kopf, bei den anderen Hälfte Zahl das Ergebnis sein. Es ist jedoch nicht möglich, das Ergebnis eines einzelnen Wurfes vorherzusagen: selbst wenn bei den bisherigen Würfen viel häufiger Kopf kam, steigt die Wahrscheinlichkeit für Zahl daher nicht an.

Insbesondere besagen diese Gesetze der großen Zahlen nicht, dass ein Ereignis, welches bislang unterdurchschnittlich eintrat, seinen „Rückstand“ irgendwann ausgleichen und folglich in Zukunft häufiger eintreten muss. Dies ist ein bei Roulette- und Lottospielern häufig verbreiteter Irrtum, die „säumige“ Zahl müsse nun aber aufholen, um wieder der statistischen Gleichverteilung zu entsprechen. Es gibt daher kein Gesetz des Ausgleichs.

Wikipedia

Das widerspricht unserem Gerechtigkeitssinn – die Münze merkt sich aber dennoch nicht, welches Ergebnis im Rückstand ist. Das lässt sich auf viele Bereiche des Lebens anwenden. Beim Würfeln in Gesellschaftsspielen lässt sich das gut beobachten. Wir wissen, dass die Wahrscheinlichkeit für den „Sechser“ 1:6 ist – dennoch lässt sich nicht unmittelbar vorhersagen, was der nächste Wurf ergeben wird, was bei Spielen wie „Mensch ärgere dich nicht“ durchaus für familiäre Verwerfungen sorgen kann. Wir wissen aus dieser Erfahrung ja, dass es durchaus möglich ist, dutzende Runden lang keinen Sechser zu würfeln – dennoch liegt die Wahrscheinlichkeit dafür vor jedem einzelnen Wurf wieder bei 1:6

In vielen Fällen wissen wir die Wahrscheinlichkeit von Ereignissen jedoch nicht, sondern müssen sie abschätzen. Dabei verwendet unser Gehirn sogenannte Heuristiken, das sind Methoden um mit unvollständigen Daten in kurzer Zeit dennoch zu praktikablen Entscheidungen zu kommen. Evolutionär waren diese Heuristiken zur Risikobeurteilung wichtig („soll ich jetzt vorm Säbelzahntiger davonlaufen oder nicht“), aber sie führen halt vor allem zu raschen, aber nicht unbedingt richtigen Ergebnissen.

Denkfehler im Alltag

Das menschliche Gehirn kennt und verwendet einige dieser Denkfallen auch bei der Beurteilung von Wahrscheinlichkeiten:

Wiederholung wirkt – auch wenn wir’s nicht merken: Unser Gehirn liebt Vertrautes. Inhalte, die wir immer wieder wahrnehmen – bewusst oder unbewusst –, wirken irgendwann glaubwürdiger und richtiger. Das liegt am sogenannten Mere-Exposure-Effekt: Je öfter uns eine Information begegnet, desto eher stufen wir sie als vertrauenswürdig oder wahrscheinlich ein. Selbst dann, wenn wir sie gar nicht aktiv verarbeitet haben. Weil unser Denken stark von der Leichtigkeit beeinflusst wird, mit der wir Erinnerungen abrufen können, entsteht oft der Eindruck: „Das stimmt sicher – hab ich doch schon öfter gehört!“ Das funktioniert in der Werbung gut und ist daher auch bei Schlagzeilen oder Gerüchten sehr effektiv, macht Unsinn aber nicht wahr.

Eine sehr ähnliche Denkfalle ist dabei die sogenannte „Verfügbarkeitsheuristik“, die schon in den 1970ern beschrieben und dokumentiert wurde. Danach beurteilen Menschen die Häufigkeit von Ereignissen danach, wie schnell ihnen Beispiele dafür einfallen, etwa weil sie besonders spektakulär sind. So wird die Wahrscheinlichkeit massiv überschätzt, durch Mord oder Flugzeugabsturz zu sterben, einfach weil die Berichterstattung über derartige Einzelfälle viel intensiver ist als bei den häufigsten Todesarten.

Einzelfälle als scheinbarer Beweis: Menschen neigen weiters dazu, aus einzelnen Geschichten allgemeine Regeln abzuleiten – vor allem, wenn diese emotional oder anschaulich sind. Dieses Phänomen nennt man anekdotische Evidenz. Statt auf gesicherte Daten zu vertrauen, lassen wir uns von persönlichen Berichten oder Anekdoten leiten – etwa: „Ich kenn wen, der …“. Wir tendieren dabei zusätzlich dazu, dass wir Menschen die wir mögen und denen wir vertrauen für bessere Quellen halten – und daher deren Anekdoten womöglich als Beispiel für den Regelfall halten, obwohl sie nicht überprüfbar oder gar repräsentativ sind. Das kann gefährlich werden, wenn daraus vermeintliche Wahrheiten abgeleitet werden, die allerdings einer echten Faktenprüfung nicht standhalten.

Weitere Heuristiken des Gehirns sind die Ankerheuristik und die Repräsentativitätsheuristik, die uns treuherzig bei Entscheidungen oder Risikoabschätzungen helfen wollen, uns aber zu massiven Fehlurteilen führen können. Und als wäre das alles nicht ohnehin schon mühsam genug, nimmt unser Gehirn auch noch die geistige Abkürzung des Bestätigungsfehlers (confirmation bias): wir werden von Informationen angezogen, die unsere vorher gebildete Meinung bestätigen, andere Informationen werden verdrängt oder ausgeblendet. Daher fällt es auch schwer, sich einzugestehen, dass das eigene Urteil über vermeintliche Fakten vielleicht Bullshit sein könnte.

Was für die Gruppe gut ist, muss nicht für den Einzelfall gelten

Jetzt in der Pandemie haben all diese Phänomene ihren gemeinsamen Auftritt. Denn es geht nun darum, was für uns als Gruppe gut ist: das ist die Verringerung der Wahrscheinlichkeit, an COVID-19 zu erkranken oder gar zu sterben, einfach weil nur eine begrenzte Anzahl an Spitalskapazitäten vorhanden ist. Andererseits stellt natürlich jeder Mensch einen Einzelfall dar. Also vergleichen Menschen COVID-19 mit der Grippe, aber unterschätzen die Wahrscheinlichkeit, sich zu infizieren, dran zu erkranken oder zu sterben (mit der Begründung, dass ja ohnehin ein Gutteil der Infizierten keinerlei Symptome hätten) – spielen aber weiterhin wöchentlich Lotto und hoffen auf den großen Gewinn. Ein beliebter Denkfehler dabei ist der „Prävalenzfehler“, der besonders bei der Beurteilung der Zahl der Impfdurchbrüche zu Fehleinschätzungen führt (siehe Bild rechts).

Es werden dabei Einzelfälle vor den Vorgang gezerrt und so getan, als ob diese repräsentativ wären:

• Menschen, die trotz Impfung schwer erkranken (um die Wirksamkeit der Impfung in Zweifel zu ziehen).
• Menschen die sich nicht impfen lassen, weil es für sie als Einzelfall nicht garantiert ist, dass sie nicht doch erkranken („mir egal, was für die Gruppe gut wäre, mir persönlich bringts ja nix“).
• Impfdurchbrüche werden perfide abgefeiert und/oder in ihrer Anzahl deutlich überschätzt (obwohl für den Großteil der Menschen die Impfung die Wahrscheinlichkeit massiv verringert, schwer zu erkranken oder gar auf der Intensivstation landen, siehe weiter unten).
• Menschen die positiv getestet wurden, aber keine Symptome haben („seht her, das ist doch nicht gefährlich!“).
• Menschen, die sich angeblich nicht impfen lassen können (tatsächlich handelt es sich um 0.3-0.5% der Bevölkerung).
• Einzelfall-Argumentationen wie „ich kenne zwei Geimpfte, aber keine Ungeimpften die infiziert wurden„
  und viele mehr.

Besonders laut und auffällig schreien dabei diejenigen, die ihren eigenen Einzelfall vor das Wohl der Gruppe stellen. Danke für nix, denn das verzerrt die Wahrnehmung eures Umfeldes weiter.

Die Statistik sagt nichts über Einzelfälle aus – und Einzelfälle nichts über die Statistik!

Aber nichts davon ist geeignet, um auf die tatsächlichen Wahrscheinlichkeiten zu schließen (die man allerdings nicht aus Einzelfällen und Anekdoten abschätzen kann, sondern die nur mit repräsentativ großer Datenbasis aus gesicherter Quelle ermittelt werden können):

• Die Wahrscheinlichkeit, einen Lottosechser zu haben, ist 1:8.145.060 – man müsste also bei einer Ziehung knapp über 8,1 Millionen unterschiedliche Tipps spielen, um sicher einen Sechser zu erzielen. Oder 8 Millionen Wochen lang je einen Tipp abgeben – in diesem Einzelfall kanns allerdings dennoch schon kommende Woche soweit sein, oder eben auch nie (denn die Lottokugeln haben keine Verpflichtung, jemals die getippte Kombination zu ergeben)!
• Die Wahrscheinlichkeit, sich mit COVID-19 zu infizieren¹, war in Österreich in den vergangenen 7 Tagen 1:157, insgesamt seit Beginn der Pandemie etwa 1:11 – für den einzelnen Menschen lässt sich für MORGEN dennoch keine Vorhersage machen.
• Die Wahrscheinlichkeit, am COVID-19 zu erkranken², ist mit vollständigem Impfschutz um 18x geringer. Die Wahrscheinlichkeit, mit COVID-19 im Krankenhaus zu landen, ist gar um 60x geringer als mit unvollständigem oder keinem Impfschutz! Für den Einzelfall lassen sich dennoch keine Prognosen abgeben.
• Die Wahrscheinlichkeit, an COVID-19 zu versterben³, war in Österreich seit Beginn der Pandemie 1:774 – es war also um 10.523 mal wahrscheinlicher, als einen Lottosechser zu erzielen. Trotzdem wissen wir nicht, wer genau in Zukunft dran versterben wird.

Das Gesetz der großen Zahlen im Gegensatz zum Einzelfall und wie sehr Menschen sich in der Beurteilung von Wahrscheinlichkeiten irren können: nie waren diese Phänomene so eindrücklich zu beobachten wie in den letzten beiden Jahren. Oder hättest DU gedacht, dass ein Lottosechser so viel weiter weg ist, als der Tod durch COVID-19? Jedenfalls wenn man in der Lage ist, die Sache statistisch und nicht emotional zu beurteilen.

Impfen hilft der Gruppe (=uns allen) und senkt die Wahrscheinlichkeit, im Krankenhaus zu landen, einen schweren Verlauf zu haben oder dran zu sterben. Schwurbeln über Einzelfälle hilft uns nicht weiter. Denn Zaubermittel gibts halt nur bei den Gebrüdern Grimm.

Weiterführende Links:

• Mimikama – das Portal gegen Fake-News. Wenn du dir nicht sicher bist, ob es sich bei einer Nachricht um eine ernstzunehmende Meldung oder um Bullshit handelt, dann ist die Wahrscheinlichkeit hoch (sic!), hier den Faktencheck zu finden.
• Der goldene Aluhut hat in der Kategorie „The Facts Project“ viele weitere Stilmittel und Denkfehler zusammengestellt, die derzeit die Diskussion zerstören.

1: Datenbasis: Einwohnerzahl 8,917 Mio, 8.008 Neuinfektionen pro Tag als Schnitt der letzten 7 Tage vor 9.11.2021, das sind also 56.056 in der vergangenen Woche. Gesamt 804.003 Genesene am 8.11.2021.

2: Datenbasis: Baden Württemberg veröffentlicht im Covid-19-Tagesbericht jeden Tag genaue Werte zur Inzidenz nach Impfstatus. Am 10.11.2021 waren das folgende Daten:
Inzidenz (vollständiger Impfschutz): 43,7
Inzidenz (unvollständiger/kein Impfschutz): 829,2
Hospitalisierungsinzidenz (vollständiger Impfschutz): 9,0
Hospitalisierungsinzidenz (unvollständiger/kein Impfschutz): 543,0
In Österreich werden diese Daten (leider!) so nicht erhoben bzw. stehen öffentlich nicht zur Verfügung.

3: Datenbasis: Einwohnerzahl 8,917 Mio, gesamt 11.515 Todesfälle

Hier mein übliches Fotoset vom Kongress – Lizenzierung CC-BY-SA, die Bilder sind also kostenfrei mit Namensnennung und Weitergabe unter den gleichen Bedingungen einsetzbar:

Zum Album auf Flickr

Die Talks des Congresses können kostenlos und mehrsprachig unter https://media.ccc.de/b/congress/2018 abgerufen werden. Ich bin selbst noch dabei, einen Großteil davon nachzuschauen, da man alle vor Ort ja gar nicht schafft, bei mindestens 4-5 parallel laufenden Vorträgen. Wer sich nur einige wenige ansehen möchte, um ein Gefühl zu kriegen, worum es dort so geht, dem seien diese Talks an Herz gelegt. Diese sind alle auch durchaus für Einsteiger geeignet:

• Hackerethik – Eine Einführung
• Security Nightmares 0x13
• Smart Home – Smart Hack
• Internet Of Dongs
• Österreich: Überwachungsstaat oder doch nur Digitalisierung für Anfänger?
• Track me, if you … oh.
• Neusprech Crashkurs

Weiters gibts 2 Panoramafotos:

• CCH – Congress Center Hamburg vor dem #33C3
• CCH – Congress Center Hamburg abends am Tag 1 #33C3

Die Talks des Congresses können kostenlos und mehrsprachig unter https://media.ccc.de/b/congress/2016 abgerufen werden. Meine Highlights bisher:

• Security Nightmares 0x11
• Edible Soft Robotics
• Hochsicherheits-Generalschlüssel Marke Eigenbau
• Fnord-Jahresrückblick
• Die Sprache der Populisten

Der Veranstaltungsort des nächsten CCC steht noch nicht fest, da das Congress Center Hamburg bis 2019 saniert wird und nicht zur Verfügung steht. In dieser platzmäßig üppigen Umgebung wird der Congress also vorerst nicht stattfinden können.

In den letzten Wochen musste die FPÖ eigentlich nur still halten – die ziemlich seltsame Politik der Regierungsparteien hätte ohnehin für Massen an neuen Blau-Wählern gesorgt. Das war der Truppe allerdings offenbar zu langweilig, denn seit einiger Zeit wird in der Propaganda-Abteilung der Blauen offenbar 24 Stunden täglich überlegt, wie man das Niveau der politischen Berichterstattung noch weiter absenken kann. HC Strache verbreitet etwa auf seiner Facebook-Fanseite eine Beispielrechnung, die aufzeigen soll, wie viel Geld angeblich Asylwerber in Österreich vom Staat bekommen – mit erfundenen, viel zu hohen Zahlen, offensichtlich um Hass und Missgunst zu schüren. Die HC-Fans johlten auf der Strache-Facebookseite in den Kommentaren und verkündeten lautstark Dinge wie „Hauts des ganze Gsindel ausse“ und ähnlich menschenfreundliche Dinge mehr. Ironischerweise würden Wortschatz und Rechtschreibung mancher der kommentierenden Fans eher nicht ausreichen, um selbst eine Einbürgerung (oder auch nur einen Hauptschulabschluss) zu schaffen, aber das nur nebenbei.

Der Verein SOS Mitmensch hat auf seiner Website dagegen protestiert und korrekte Zahlen verwendet – worauf Strache eine neue Version der geschwindelten Berechnung präsentierte und SOS Mitmensch umgehend via OTS-Presseaussendung von der FPÖ scharf mit Vorwürfen beschossen wurde.

APA-OTS (das Pressetext-Service der österreichischen Presseagentur) ist überhaupt ein Lieblingsspielzeug der blauen Propaganda. Hier werden vom Freiheitlichen Parlamentsklub und der FPÖ Wien grausliche und menschenverachtende Pressemitteilungen fast im Stundentakt veröffentlicht – mit Titeln wie „SOS-Mitmensch als Nutznießer der Einwanderungsmafia“ oder „Schicker möchte von Kinderschändern in seinen Reihen ablenken“. Besonders der FP-Generalsekretär Vilimsky dürfte besonders „begabt“ sein, Ideen für gehässige OTS-Texte zu erfinden (alle ohne Verlinkung, um diesem Kasperltheater nicht noch mehr Bühne zu geben). Martin Glier, der Leiter der FP-Pressestelle im Parlament diskutiert via Twitter ziemlich scharf mit dem Falter-Journalisten Florian Klenk, mit ORF-Anchorman Armin Wolf und anderen Journalisten – das gemeine Volk dürfte der gute Mann allerdings als lästig empfinden. Denn auch wenn man ihn direkt antwittert und etwas fragt –  Antworten bleibt er leider schuldig, sofern man bei keiner Zeitung arbeitet oder sonstwie „wichtig“ erscheint. Dabei wären seine Ansichten durchaus erklärungsbedürftig. Er ist etwa der Meinung, dass Uwe Scheuch zu Recht noch nicht zurückgetreten ist, dass Presseförderung ein großzügiges Geschenk der Parteien an Zeitungen ist und auch, dass in der Regierungszeit der FPÖ sich niemand die Taschen vollgestopft hat.

Ein Kommentar von Hans Arsenovic auf einen meiner Tweets gestern war schließlich für mich der Ausschlag dafür, einen persönlichen Schlußstrich zu setzen: hören wir einfach nicht mehr zu! Entfolgt FP-Propagandamenschen auf Twitter, lest keine OTS-Texte der FP mehr, klickt auf FP-Facbeook-Fanseiten auf „Gefällt mir nicht mehr“. Meldet Facebook-Seiten gegebenenfalls als „Hassrede oder persönlicher Angriff“ (sowohl „Gefällt mir nicht mehr“ als auch „Seite melden“ findet man ganz unten in der linken Navigationsleiste). Verbreitet die Botschaft weiter – via Twitter, via Facebook, persönlich.

Ignoriert die FP einfach. Jede Wortmeldung, jede Antwort, jede Stellungnahme, jeder Tweet ist zuviel und gibt den Blauen mehr Bühne, als sie mit ihrer Politik der Missgunst verdient haben.